Aiheet

Käyttäjätiedot

Käyttäjä:
Maksullinen sisältö:
Omat tiedot Kirjaudu ulos
Päijät-Häme

Sysmäläismiehen ostama koiranpentu ei enää seuraavana päivänä pysynyt jaloillaan – tapaus osa laajaa pentutehtailua

Koiranpentujen maahantuonnissa liikkuvat isot rahat. - Kuvituskuva. Kuva: Jere Grönberg

Pentutehtailusta mitään tietämätön sysmäläismies sai omakohtaisesti kokea ilmiön nurjan puolen.

Hän osti keväällä 2014 vantaalaisnaiselta maahan tuodun koiranpennun, joka passimerkintöjen mukaan oli rokotettu. Ostaja ei epäillyt mitään.

Uuteen kotiin päästyään pentu oli alkanut ripuloida. Seuraavana päivänä se ei enää pysynyt jaloillaan. Eläinlääkäri lopetti pennun samana päivänä.

Mies soitti myyjälle. Tämä palautti 250 euron kauppasummasta 200 euroa.

Sysmäläinen teki naisesta rikosilmoituksen petoksesta, mutta syyttäjä päätti olla nostamatta syytettä.

Samankaltaisia tapauksia oli muitakin. Toukokuussa Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vantaalaisnaisen vuosina 2014–2016 tehdyistä kahdeksasta petoksesta sekä salakuljetuksesta ja eläinsuojelurikoksesta 1 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hänet on tuomittu aiemminkin vastaavasta rikoksesta.

Vantaalainen on rekisteröity lemmikkieläinten kaupalliseksi tuojaksi 2014, mutta lupa on peruutettu 2016.

Käräjäoikeuden mukaan vantaalainen oli myynyt 470 kappaletta Virosta ja Latviasta tuotuja koiranpentuja ilman tuontilupaa ja virallisia terveystodistuksia. Osan hän oli tuonut itse, osan puoliso ja osan toinen mies.

Käräjäoikeus velvoitti hänet menettämään valtiolla rikoksen tuottamana hyötynä 94 000 euroa, josta 21 000 euroa yhteisvastuullisesti puolisonsa kanssa. Puoliso ja toinen mies tuomittiin sakkorangaistukseen.

Korvausvaatimus tyttären kärsimyksestä hylättiin

Petosten uhrit olivat maksaneet pennustaan 350–450 euroa. Kaikkien pennut oli jouduttu lopettamaan.

Joitakin pentuja oli käytetty useita kertoja lääkärissä. Petoksen uhrit vaativat vantaalaisnaista korvaamaan satojen eurojen eläinlääkärikulut.

Eräs pariskunta oli vienyt pennun tehohoitoon. Käräjäoikeus velvoitti vantaalaisen korvaamaan sen kustannukset, lähes 3 300 euroa.

Sama pariskunta vaati myös 5 000 euron korvausta tyttärelle aiheutuneesta kärsimyksestä. Oikeus hylkäsi vaatimuksen lakiin perustumattomana.

Sysmäläismies ei ollut asiassa uhrin vaan kuultavan ominaisuudessa. Oikeus velvoitti vantaalaisen palauttamaan hänelle loput 50 euroa kauppasummasta sekä korvaamaan eläinlääkärikuluja runsaat 400 euroa.

Vantaalainen on valittanut tuomiosta hovioikeuteen.

Mikko Kivelä
mikko.kivela@ess.fi
@
Tämä sisältö on avoinna tilaajillemme.

Haluatko lukea koko artikkelin?

Tilaa ESS VerkkoPlus 1 kk 9,90 € ja pääset lukemaan kaikki Etelä-Suomen Sanomien sisällöt.

Tilaa tästä 1kk
9,90€

Oletko jo tilaaja?

Mitä tunnetta juttu sinussa herätti? Vastaamalla näet, millaisia tunteita juttu herätti muissa lukijoissa.

Kommentit comments

Suosittelemme

Näitä luetaan nyt

Paikallismediat

Lue seuraavaksi