Aiheet

Käyttäjätiedot

Käyttäjä:
Maksullinen sisältö:
Omat tiedot Kirjaudu ulos
Päijät-Häme

Myyntimies oli hovioikeuden mielestä firman avainhenkilöitä – joutuu korvaamaan kilpailukieltosopimuksen rikkomisen

Riitely kilpailukiellon rikkomisesta on tähän mennessä jatkunut yli kaksi vuotta. Kuva: Mikko Kivelä

Itä-Suomen hovioikeus on arvioinut työnantajan ja työntekijän välisen kilpailukieltosopimuksen pätevyyden eri tavalla kuin Päijät-Hämeen käräjäoikeus vuosi sitten.

Hovioikeuden mielestä kielto on pätevä. Se velvoitti kieltoa rikkoneen miehen maksamaan entiselle työnantajalleen sopimussakkoa 35 000 euroa.

Mies oli irtisanoutunut syksyllä 2016. Pian sen jälkeen hänet oli rekisteröity osin entisen työnantajansa kanssa kilpailevaa toimintaa harjoittavan yhtiön hallituksen puheenjohtajaksi.

Kilpailukieltosopimus oli voimassa kevääseen 2017.

Yhtiö oli käyttänyt helsinkiläistä asianajotoimistoa, jonka tuntiveloitus oli enimmillään 480 euroa.

Käräjäoikeuden mielestä miehen työsopimukseen kirjatulle kilpailukiellolle ei ollut lain tarkoittamia perusteita. Tämän asema ei ollut sellainen, että hän olisi saanut tietoonsa yhtiön liikesalaisuuksia.

Yhtiö valitti hovioikeuteen. Vastauksessaan valitukseen mies totesi tehneensä tavallista myyntimiehen työtä.

Hovioikeus näki asian toisin. Sen mielestä mies oli yhtiössä avainasemassa. Hänen hallussaan oli tiedot asiakkaitten erityistarpeista ja tuotekohtaisista katteista.

Yhtiö vaati erillistä, 35 000 euron korvausta myös salassapitosopimuksen ja houkuttelukiellon rikkomisesta. Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen, koska sakon kokonaismäärä olisi kasvanut suhteettoman suureksi ja koska yhtiölle ei ollut aiheutunut tosiasiallista vahinkoa.

Kallis riita

Riitely kävi kalliiksi. Miehen oikeudenkäyntikulut olivat yhteensä 34 000 euroa ja hovioikeudessa osavoiton saaneen kantajayhtiö Kauko oy:n 97 000 euroa.

Hovioikeus kohtuullisti miehen korvausvelvollisuutta Kaukolle muun muassa siksi, että Kauko ei ollut tehnyt miehelle selväksi, mitä työsopimuksen vakioehto kilpailukiellosta merkitsee. Yhtiö oli käyttänyt helsinkiläistä asianajotoimistoa, jonka tuntiveloitus oli enimmillään 480 euroa, vaikka se olisi voinut käyttää omiakin lakimiehiä.

Oikeus kohtuullisti korvausvelvollisuutta siten, että miehen on korvattava Kaukolle oikeudenkäyntikuluja yhteensä 25 000 euroa.

Kauko ajoi kannettava myös toista miestä vastaan. Käräjäoikeus hylkäsi senkin kanteen, mihin Kauko tyytyi.

Mikko Kivelä
mikko.kivela@ess.fi
@
Tämä sisältö on avoinna tilaajillemme.

Haluatko lukea koko artikkelin?

Tilaa ESS VerkkoPlus 1 kk 9,90 € ja pääset lukemaan kaikki Etelä-Suomen Sanomien sisällöt.

Tilaa tästä 1kk
9,90€

Oletko jo tilaaja?

Mitä tunnetta juttu sinussa herätti? Vastaamalla näet, millaisia tunteita juttu herätti muissa lukijoissa.

Kommentit comments

Suosittelemme

Näitä luetaan nyt

Paikallismediat

Lue seuraavaksi