Aiheet

Käyttäjätiedot

Käyttäjä:
Maksullinen sisältö:
Omat tiedot Kirjaudu ulos
Kotimaa

Lukijalta

Lukijalta: Älkää markkinoiko suppeaa pormestarivalintaa kansanvallan lisäämisenä

Toimittaja Matti Eve pohti (ESS 5.2.19) erinomaisella tavalla pormestarimalliin siirtymistä Lahdessa. Eve esitti artikkelissa lukuisia kysymyksiä, mutta odotetusti kukaan ei sanaista arkkuaan avaa.

Kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja Mika Kari totesi syksyllä 2017 (ESS 8.10.), että ”hän kaipaa Lahteen kasvollista johtamista, joka kaupungista hänen mukaansa nykysysteemissä uupuu.”

Kari ei tarkentanut, tarkoittiko kommentillaan edellistä valtuustokautta, jolloin hän itse oli demokratian korkeimmalla pallilla valtuuston puheenjohtajana ja allekirjoittanut hallituksen puheenjohtajana – vai tarkoittiko hän nykyistä valtuustokautta.

Minusta kasvot ovat enemmän kiinni johtajuudesta ja persoonasta kuin järjestelmästä. Historiaa tuntevat tietävät, onko lahtelainen päätöksenteko ollut vuosikymmenien aikana kasvotonta.

Enemmän ihmetyttää, että puolueet päättivät työntää pormestariehdokkaiden päät pensaaseen ennen vaalipäivää. Päätöstä perustelivat (ESS 8.1.19) sekä kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Milla Bruneau että kaupunginhallituksen puheenjohtaja Pekka Komu.

Bruneaun mielestä puhtaassa pormestarivaalissa ääniä kasautuisi suurimmille puolueille ja että ”kyse on kuitenkin koko kaupunginvaltuuston vaalista ja valtuutetut keskuudestaan sopivat, kuka on sopiva pormestariksi”.

Kannattaisiko sopivan sijasta valita pätevä?

Komu totesi samassa artikkelissa, ”että kunnallisjärjestöt eivät nimeäisi ehdokkaita, koska se on demokratian kannalta haastavaa”.

Hetkinen? Miten puolueiden kunnallisjärjestöt edustavat demokratiaa, kansanvaltaa? Kunnallisjärjestöt ovat puolueiden politrukkien paikkoja eikä niillä ole demokratian kanssa mitään tekemistä.

Jos olisin edelleen lahtelainen, perustaisin kansanliikkeen kaupunkilaisia halventavaa linjausta vastaan.

Demokratia on kansanvaltaa, joka vaaleissa annetaan valituille henkilöille. Mutta älkää markkinoiko pormestarimallia kansanvallan lisäämisenä, mikäli pienessä porukassa yritätte estää todellisen kansanvallan.

Elisabeth Rehn sai aikanaan kansalta lähes 50 prosentin kannatuksen edustaessaan puoluetta, jonka kannatus on neljän prosentin luokkaa. Tämä kertoo, että avoimuus ei suosisi vain isoja puolueita, vaan lahtelaisten tahtoa.

Bruneau totesi edelleen (ESS 8.10.17), että ” parhaassa mahdollisessa tapauksessa päästään samalla keventämään hallintoa ja päätöksenteon prosesseja. Näen, että on demokratian kannalta haastavaa, jos äänestäjien fokus on vain pormestarin valinnasta.”

Ilmeisesti parasta mahdollista tapausta ei käytetty. Kun lukee pormestarimallin loppuraporttia, niin hallinnon keventäminen on yhtä kaukana kuin Liike Nytin ehdokkaan yli tuhannen äänen äänimäärä Hämeessä.

Jos pormestarimalli kasvattaa demokratiaa, miksi olisi haastavaa, jos äänestäjät tietäisivät ehdokkaat? Kokemattomien pölinää!

Molempien puheenjohtajien näkemys on, että ”johtajuus konkretisoituu yhden henkilön kautta kuntalaisille paremmin”. Varmasti näin, koska useamman johtajan kommentoinnilla ei ole konkretisoitumisen kanssa mitään tekemistä.

Tämä ”päätpensaaseenpolku” ja ”rivivaltuutettujen” perässä juoksu on demokratian halveksuntaa.

Joku toteaa nyt, että ”keskity sinä vaan maalla möllöttämiseen, äläkä huutele pusikosta”, en keskity! Lahden asiat ovat yhteistä kauraa maakunnan maalaisille, niin kuin on poliitikkojen elämä äänestäjille.

Itse asiassa, jos olisin edelleen lahtelainen, perustaisin kansanliikkeen kaupunkilaisia halventavaa linjausta vastaan.

Ilkka Viljanen
Asikkala
Tämä sisältö on avoinna tilaajillemme.

Haluatko lukea koko artikkelin?

Tilaa ESS VerkkoPlus 1 kk 9,90 € ja pääset lukemaan kaikki Etelä-Suomen Sanomien sisällöt.

Tilaa tästä 1kk
9,90€

Oletko jo tilaaja?

Mitä tunnetta juttu sinussa herätti? Vastaamalla näet, millaisia tunteita juttu herätti muissa lukijoissa.

Kommentit comments

Suosittelemme

Näitä luetaan nyt

Paikallismediat

Lue seuraavaksi