Lukijalta: Aiheeton parkkisakko uhkaa uuvuttaa, mutta reklamoijan kannattaa jatkaa sinnikkäästi

Anitta Metsälä

Korona-aika on ilmeisesti vaikuttanut myös ParkkiPaten tulovirtaan negatiivisesti, koska parkkisakkoja tunnutaan jakavan täysin aiheettomasti. Näistä kannattaa aina reklamoida, mutta siinä pitääkin olla periksiantamaton. Tässä yksi kokemus.

Lahtelaisen kerrostalon pysäköintiä valvoo ParkkiPate. Kerrostalon pihalla on parkkiruutuja liian vähän käyttäjiin nähden, joten myös inva-ruutuja on vuokrattu asukkaille normaaliin pysäköintikäyttöön ilman inva-lupaa. Pysäköidyissä autoissa pitää olla näkyvissä taloyhtiöltä saatu ParkkiPaten lupalappu, jossa on osoitteen lisäksi parkkiruudun numero.

Tyttäreni auton tuulilasiin oli ilmaantunut parkkisakko eräänä perjantaiaamuna. Lauantaiaamuna oli uusi sakkolappu. Sakon aiheena pysäköinti ilman inva-lupaa. Auto oli omalla paikallaan pysäköintilupalappu näkyvissä, inva-lupaa ei siihen ruutuun tarvita.

Ensimmäisestä sakosta tyttäreni reklamoi (mahdollista tehdä vain netissä). Vastauksena tuli pitkä kirjoitus muun muassa ”oikeudesta harjoittaa pysäköinnin valvontaa” sekä tieliikennelakiin nojautuvaa tekstiä. Lopuksi väittämä, että auto on ollut virheellisesti pysäköitynä ja kehotus maksaa valvontamaksu.

Aloin hoitaa asiaa tyttäreni puolesta ja soitin kiukkuisen puhelun ParkkiPaten asiakaspalveluun, jossa henkilö tarkasti valvontamaksun perusteet ja päätteli, että sakko tosiaankin on aiheeton ja se mitätöidään. Ilmoitin, että tästä samanlaisesta pysäköinnistä on annettu toinenkin sakko ja se on myös aiheeton ja mitätöitävä.

Asiakaspalvelija vastasi, että hän ei pysty mitätöimään sitä suoraan järjestelmään, vaan siitä pitää tehdä reklamaatio kuten ensimmäisestäkin! Olin täydellisen hämmästynyt ja vaadin, että hän pyytää riittävät oikeudet omaavan henkilön hoitamaan asian.

Tämä on väsytystaktiikkaa, jolloin moni saattaa jättää asian sikseen eikä jaksa taistella, vaikka tietäisikin olevansa oikeassa.

Keskustelun vielä jatkuessa asiakaspalvelija kuitenkin totesi, että kyllä auto onkin ollut sellaisessa inva-ruudussa, johon ei saanut pysäköidä ilman inva-lupaa ja sakko on aiheellinen. Isännöitsijän lausunto tarvitaan todistamaan, että ko. ruudussa saa pysäköidä ilman inva-lupaa.

Hankin isännöitsijän lausunnon. Jatkoin ensimmäisen sakon reklamaation tekoa netissä ja sain huomata, että tapauksen käsittelyhistoriassa oli sakon mitätöinnistä viesti, joka oli tallennettu puheluni jälkeen. Asiasta olikin tullut viesti tyttärelleni.

Tein toisesta sakosta reklamaation, johon kirjoitin maininnan, että tämä sakko on annettu samanlaisesta pysäköinnistä kuin ensimmäinen (joka siis oli mitätöity) ja lisäsin vielä isännöitsijän lausunnon liitteeksi. Tästä reklamaatiosta tuli täsmälleen sama vastaus kuin ensimmäisen sakon reklamaatiosta, eli sakko on aiheellinen ja pitää maksaa. Vaikutti siltä, että reklamaatioita ei lueta vaan niihin lähtee automaattivastaus ja kehotus maksaa sakko.

Soitin jälleen asiakaspalveluun. Kuulin, että tämäkin sakko on mitätöity, siitä ei kuitenkaan näkynyt mainintaa käsittelyhistoriassa eikä siitä ollut tullut viestiä tyttärelleni. Sanoin, että ”ette näköjään lue reklamaatioita, vaan niistä lähtee automaattivastaus, jossa on kehotus maksaa sakko”. Asiakaspalvelijalta lipsahti myöntävä vastaus tähän.

Toiminta vaikuttaa rahastukselta. Jos asiakas reklamoi, lähtee järjestelmästä automaattivastaus, jossa kehotetaan maksamaan sakko. Eli pitää siis jatkaa reklamointia. Tämä on väsytystaktiikkaa, jolloin moni saattaa jättää asian sikseen eikä jaksa taistella, vaikka tietäisikin olevansa oikeassa.

Asian hoitamiseen menee aikaa, ja lisäksi kiukku kasvaa moisesta kiusaamisesta. Toisen sakon mitätöinnistä ei ole edelleenkään tullut viestiä tyttärelleni.

Jos en olisi ollut yhteydessä asiakaspalveluun ja saanut tietää sakon mitätöinnistä, olisi reklamaation vastaus (”sakko aiheellinen ja pitää maksaa”) edelleen viimeinen tieto, joka meillä tästä asiasta olisi.

Kommentoi

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.