Pääkirjoitus: Hallitus opiskelee koronantorjuntaa kantapään kautta

Markus Lohen (kesk.) johtama sosiaali- ja terveysvaliokunta joutui paikkailemaan ravintoloiden toimintaa rajoittavan lakiesityksen puutteita. Vesa Moilanen / Lehtikuva

Hallitus on alkanut toistuvasti törmäillä perustuslakiin yrittäessään pitää koronaviruspandemiaa kurissa tartuntatautilakiin säädettävien muutosten avulla keväällä tovin voimassa olleen valmiuslain asemesta.

Viimeksi tiistaina sosiaali- ja terveysvaliokunta joutui paikkailemaan ravintoloiden toimintaa rajoittavaa esitystä sen ensikappaleen palattua perustuslakivaliokunnan käsittelystä bumerangina takaisin. Palautettu esitys olisi kahlinnut liikaa perustuslain suojelemaa elinkeinovapautta.

Saamansa evästyksen perusteella sosiaali- ja terveysvaliokunta päätyi ehdottamaan, että rajoituksia kohdistettaisiin täsmällisemmin ravintoloihin niiden tartuntariskin perusteella. Alan etujärjestön MaRan mielestä tarkennukset ovat askel oikeaan suuntaan. Myös perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan Johanna Ojala-Niemelän (sd.) ensiarvio oli myönteinen, mutta nähtäväksi jää, kuinka helposti korjattu esitys läpäisee valiokunnan tiukan seulan perusteellisemmassa tarkastelussa.

Ravintolarajoitusten ohella perustuslakivaliokunnan hampaisiin joutui vastikään toinenkin tartuntatautilakiin esitetty muutos. Se koskee Suomeen saapuvien matkailijoiden uutta koronatestausmallia. Valiokunta tyrmäsi esityksen täydellisesti, minkä johdosta julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiainen äityi blogissaan päivittelemään, miten hallitus on oikeuskanslerin valvovan silmän alla voinut tuoda eduskuntaan näin heppoisen tekeleen.

Hallituksen kannattaa jatkaa linjallaan.

On ymmärrettävää, että hallitus päätti raskaan koronaevään jälkeen ryhtyä torjumaan virusta normaalin lainsäädännön avulla. Valmiuslaki on niin raskas ase, että siihen ei pidä turvautua kuin erittäin poikkeuksellisessa tilanteessa. Sellaisessa oltiin keväällä, mutta ei olla enää. Vaikka tautitapaukset ovat taas nousussa, tilanne on hallinnassa ainakin toistaiseksi.

Kieltämättä valmiuslaki voisi olla kaikkine rajoituksineen ja kynnyksineen tavallisia lakeja selkeämpi ratkaisu pandemian vastaisessa kamppailussa, kuten eräät oikeusoppineet ovat viime päivinä huomauttaneet (HS 20.10.). Mutta ei valmiuslakikaan aina takaa, etteikö sen varjolla voisi syntyä kuin vahingossa perustuslain vastaisia käytäntöjä. Tämä havaittiin keväällä, kun ikäihmisille ja rajanylittäjille osoitetut suositukset ymmärrettiin yleisesti määräyksiksi.

Hallituksen kannattaa jatkaa valitsemallaan linjalla ja pyrkiä jatkossakin rajoittamaan koronan leviämistä normaalilla lainsäädännöllä, ellei tilanne ratkaisevasti huonone. Toki hallituksen on samalla huolehdittava paljon tähänastista tarkemmin, että välttämättömäksi nähdyt toimet mahtuvat perustuslain perustelluista syistä asettamiin tiukkoihin raameihin.

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.

Keskustelu