Aiheet

Käyttäjätiedot

Käyttäjä:
Maksullinen sisältö:
Omat tiedot Kirjaudu ulos
Mielipide

Lukijalta

Lukijalta: Vaarallista vähättelyä uskomushoitojen haitoista

Jouni Jämsä jatkaa uskomushoitojen puolustamista näköjään eri yhteyksissä, viimeksi 12.2.2019 Etelä-Suomen Sanomien lukijan palstalla.

Lyhyen haun perusteella Jämsällä vaimoineen on uskomushoitoja tarjoava yritys, josta en tietoja erikseen hakenut.

Uskomushoito-termi on varsin hyvin perusteltu ja harkittu, laajasti alalla hyväksytty. Termi yksinkertaisesti kuvaa hoitoja, joiden teho peruu uskomukseen, vaikka laaja tieteellinen näyttö selvästi osoittaa hoitojen tehottomuuden.

Tällaisia ovat muun muassa homeopatia, enkelihoidot, rukoushoidot ja niin edelleen. Uskomushoitoja on lukematon määrä, samoin uskomusdiagnostiikkaa (Muun muassa iirisdiagnostiikka).

Asiaa hämmentää jonkin verran se, että eräistä usein CAM- (vaihtoehtois-) hoitoihin mukaan luetuista menetelmistä on joillakin pienillä hoidon alueilla näyttöönkin perustuvaa, yleensä vähäistä, hyötyä (akupunktio eräissä kivuissa ja eräissä pahoinvoinnin muodoissa, kiropraktiikasta ehkä lyhytaikaista hyötyä selkävaivoissa ).

Vaikuttavuusnäytön ollessa riittävä lääketiede luonnollisesti hyväksyy tällaiset hoidot niihin tilanteisiin, joista näyttöä on.

Toinen hämmentävä ja hävettävä tosiasia on, että muun muassa homeopatia on osoitetusta tehottomuudestaan huolimatta laajalti käytetty hoitomuoto keskisessä ja eteläisessä Euroopassa. Uskomushoidot kukoistavat myös Yhdysvalloissa.

Näissä maissa huuhaa on erittäin laajaa, miljardiluokan liiketoimintaa, ja rahaa suunnataan myös paljon näennäistutkimuksiin. Nämä tutkimukset eivät kuitenkaan kestä lähempää tieteellistä tarkastelua.

Asiaa hämmentää, että eräistä menetelmistä on joillakin pienillä hoidon alueilla näyttöönkin perustuvaa, yleensä vähäistä, hyötyä.

Uskomushoitojen haittoja on turha vähätellä. Omassa maassammekin on jopa kuolemaan johtaneita esimerkkejä näistä hoidoista puhumattakaan vähemmistä haitoista, tepsivän hoidon laiminlyönneistä ja rahanmenosta.

Siksi puoskarilakia kaivataan kipeästi. Ehdotetussa muodossa se on varsin salliva edelleen uskomushoidoille, kun nämä tehottomat tai vaarallisetkin hoidot rajattaisiin pois vain lapsilta, vajaasti päätöskykyisiltä ja ehkä tietyiltä sairausryhmiltä.

Elinkeinon haittaamisesta tai perustuslain vastaisuudesta ei tietenkään tällöin olisi kyse, suojaahan yhteiskunta muutenkin jäseniään parhaansa mukaan monilta vääryyksiltä.

Uskomushoitajiin tämä kirjoitus ei tietenkään vaikuta mitään, usko tai kyseenalaisen elinkeinon ylläpito on kaikkia argumentteja voimakkaampi. Asiaan voin perehtyä muun muassa professori Juhani Knuutin ja Jouni Jämsän keskusteluun tutustumalla (löytyy Jämsän nimellä hakemalla).

Yleisöltä toivoisin kykyä kriittisempään arviointiin näissä asioissa. Jos seuraavia väittämiä esiintyy tarjotun hoidon yhteydessä, kannattaa miettiä. Kaikki seuraavat ovat tyypillisiä uskomushoidon markkinoinnissa:

Hoito on kaiken kattavaa. Hoito on luontaista ja kokonaisvaltaista, saa esiin elimistön omat parantavat voimat, usein saadaan mystiset energiat liikkeelle. Lääketieteellinen hoito on vahingollista ja tutkimustuloksiin ei voi luottaa (erilaiset salaliitot takana).

Hoitoja käytetään laajalti muualla ja on käytetty jo muinoin. Hoidot ovat haitattomia ja ”tutkittuja”. Hoidon tarjoajalla ei ole yleensä mitään tai riittävää ammattikoulutusta eikä häntä ole rekisteröity terveydenhoidon ammattilaiseksi (eikä näin vastaa viranomaisille hoidoistaan). Yleensä hoito maksaa reilusti.

Juha-Pekka Kaukonen
LKT, ortopedian ja traumatologian dosentti
Tämä sisältö on avoinna tilaajillemme.

Haluatko lukea koko artikkelin?

Tilaa ESS VerkkoPlus 1 kk 9,90 € ja pääset lukemaan kaikki Etelä-Suomen Sanomien sisällöt.

Tilaa tästä 1kk
9,90€

Oletko jo tilaaja?

Mitä tunnetta juttu sinussa herätti? Vastaamalla näet, millaisia tunteita juttu herätti muissa lukijoissa.

Kommentit comments

Suosittelemme

Näitä luetaan nyt

Mielipide

Näytä lisää

Paikallismediat

Lue seuraavaksi